Crvena akcija: Tranzicija i fašizam: slučaj Mađarske

Politika većine tranzicijskih zemalja već se dvadesetak godina nemoćno koprca između liberalizma “ljevice” i nacionalizma “desnice”. Paradoksalno, nitko se nije pokazao kao veći izdajnik nacionalnih interesa i sluga stranog kapitala kao nacionalisti, a nitko se nije pokazao kao veći neprijatelj ljudskih socijalnih prava od liberala.


Jučerašnji prvi krug parlamentarnih izbora u Mađarskoj došao je pod posebnu pažnju “međunarodne javnosti” iz dva glavna razloga. Prvi je katastrofalni poraz dotad vladajuće Mađarske socijalističke stranke, a drugi je senzacionalni uspjeh ekstremno desnog Pokreta za bolju Mađarsku (Jobbik). Pažnja koju Jobbik privlači motivirana je prije svega uočljivom sličnošću te stranke sa fašističkim pokretima koji su se u Europi stvarali tridesetih godina, za vrijeme velike depresije, dakle u vrijeme jedne druge velike krize kapitalizma. Kao i fašisti iz tridesetih, i Jobbik za simptome krize kapitalizma optužuje nacionalne manjine i korumpiranu vlast koja ne zna upravljati “čvrstom rukom”.

Program te stranke uključuje i “reviziju” Trianonskog ugovora, ugovora iz 1920. kojim je stara Kraljevina Mađarska smanjena za dvije trećine za kaznu zbog sudjelovanja na krivoj strani u Prvom svjetskom ratu. Osim huškanja protiv manjina i iredentizma prema susjednim državama, Jobbik ima i treću karakteristiku fašističke organizacije: paravojnu organizaciju Mađarsku gardu. Ako ksenofobna demagogija i nije neka novost u političkim kampanjama u Europi, postojanje paravojne postrojbe svakako jest. Iako je teško razumljivo kako su najsiromašniji Romi i malobrojni Židovi odgovorni za pad socijalnih prava ili zbog čega je promjena granica iz 1920. ključna za blagostanje mađarske nacije, Jobbikova retorika očito ima uspjeha.

Uzrok Jobbikova velikog uspjeha treba tražiti u drugoj zanimljivosti ovih izbora: kolapsu Mađarske socijalističke stranke. Zapravo, od katastrofalnog poraza socijalista na izborima, veće je čudo to da se ta stranka uopće održala na vlasti, pošto je već godinama poznato kako uživa vrlo malu potporu. Presudni događaj u gubitku potpore toj stranci bili su veliki prosvjedi 2006. koji su izbili nakon što je u javnost izašla snimka na kojoj mađarski premijer priznaje kako je u kampanji lagao kako bi se održao na vlasti. Spoznaja da političari lažu teško da je mogla šokirati ikoga, pa uzrok pobune svakako nije incident sa snimkom, on je mogao biti samo povod, a uzrok je svakako veliko nezadovoljstvo socijalnim stanjem koje je moralo erumpirati prije ili kasnije. Tako je mađarska pobuna 2006. bila zapravo prva pobuna vezana uz krizu (koja tada još nije imala globalni karakter), dvije godine prije grčke prosinačke pobune nakon ubojstva dječaka od strane policije. Prosvjedi koji su trajali više od mjesec dana u rujnu i listopadu 2006. kulminirali su velikim neredima i sukobima s policijom na proslavi mađarske pobune iz 1956. Obljetnica je iskorištena od strane ekstremne desnice da bi se u antikomunističkoj retorici povukla paralela između bivšeg režima i socijalista. Mađarska socijalistička stranka nastala je kao pravni slijednik vladajuće partije iz “realsocijalističkog” razdoblja (slično kao hrvatski SDP) i bila je na vlasti kroz veći dio tranzicijskog razdoblja. Mađarska je od kasnih pedesetih (uz Jugoslaviju) prednjačila po uvođenju tržišnih mehanizama u službeno plansku socijalističku privredu, pa je tranzicija kasnih osamdesetih više bila nastavak tržišnih reformi nego neka stvarna promjena. Tako pripremljena, Mađarska je u tranzicijskom periodu bila često hvaljena kao uzor po uvođenju neoliberalnih reformi u čemu su socijalisti imali ključnu ulogu. 1995. socijalistička vlada je uvela paket mjera koji je između ostalog uključivao zamrzavanje plaća, ubrzavanje privatizacije, uvođenje obaveznih školarina, ukidanje zubarske zaštite, dječjih doplataka i porodiljinih naknada. Zanimljivo je da je autor te reforme Lajos Bokros danas član Odbora za proračun i Odbora za ekonomsku i monetarnu politiku pri Europskom parlamentu. Ove klasične neoliberalne mjere pojačala je i produbila ponovno socijalistička vlada 2006. koja se morala suočiti s početkom stagniranja mađarskog gospodarstva i to sve neposredno prije pobune. Mađari su sigurno imali sasvim opravdanih razloga da se bune protiv socijalista, a taj razlog je bila njihova ne samo antisocijalistička, nego i antisocijalna politika.

Zapravo je veliki paradoks tranzicijskih zemalja da su upravo vlade “ljevice”, često nasljednici “komunista” iz realsocijalističkog razdoblja, bili glavni zagovornici antisocijalnih i neoliberalnih reformi. Set takvih reformi donijela je i SDP-ova vlada u Hrvatskoj neposredno nakon pobjede na izborima 2000. Logično je da tzv. gubitnici tranzicije, odnosno žrtve neoliberalnih reformi, alternativu liberalnom ekstremizmu “ljevice” traže u ekstremnoj desnici pri čemu se socijalna demagogija miješa s antikomunizmom. Problem je samo u tome što su političari kojima se oni protive sve samo ne komunisti, a njihova politika (bilo ona iz perioda tržišnog “realsocijalizma”, bilo ona iz perioda neoliberalne tranzicije) sve samo ne komunistička. Ono što je kolabiralo u Mađarskoj nije samo Mađarska socijalistička stranka, nego tranzicijski liberalni ekstremizam, ali koja je njegova alternativa? Jobbik nije pobijedio na izborima (pobijedila je Mađarska građanska zajednica – Fidesz), ali Jobbik se čvrsto pozicionirao kao realna alternativa sa dobrim šansama za napredovanje pošto je izvjesno da liberalni konzervativci i umjereni nacionalisti iz Fidesza neće riješiti mađarske tranzicijske probleme. Što u tom slučaju nudi Jobbik može se u velikoj mjeri iščitati iz sličnih nacionalističkih projekata u drugim tranzicijskim zemljama. Naime, politika većine tranzicijskih zemalja već se dvadesetak godina nemoćno koprca između liberalizma “ljevice” i nacionalizma “desnice”. Paradoksalno, nitko se nije pokazao kao veći izdajnik nacionalnih interesa i sluga stranog kapitala kao nacionalisti, a nitko se nije pokazao kao veći neprijatelj ljudskih socijalnih prava od liberala. Poljski nacionalisti (među koje je spadao i nedavno pokojni predsjednik Lech Kaczyński) bili su među glavnih podražavateljima američke intervencije u Iraku i Afganistanu, te zagovornici izgradnje američkih raketnih baza u Poljskoj kojoj se prema svim anketama protivila većina Poljaka. Istodobno, “lijeve” vlade su u pravilu na tranzicijske probleme odgovarale prebacivanjem tereta na leđa radnika intenzivnim rezanjima socijalnih prava (osim spomenutih primjera Hrvatske i Mađarske i u Bugarskoj 1996., Češkoj 1999., Poljskoj 2002. itd…). Sve te reforme vođene su u ime “bolnih rezova” koji su trebali donijeti dugoročno blagostanje koje nikad nije došlo, bar ne za većinu stanovništva.

Nacionalistički mit o vječnom blagostanju nakon konačnog nacionalnog oslobođenja i/ili ujedinjenja bolno je udario po glavi i nas u Hrvatskoj, a nacionalistički projekti pokazali su se kao sjajan paravan su besramnu krađu, bilo javne imovine, bilo socijalnih prava. S druge strane, projekti “euroatlanskih integracija” bili su i ostaju usko vezani uz “liberalizaciju” gospodarstva što je samo šifra za jeftinu prodaju javne imovine uglavnom zapadnoeuropskim tvrtkama uz smanjenje radničkih i socijalnih prava. Ta politika doista je uspjela uključiti ekonomiju tranzicijskih zemalja u svjetsku ekonomiju, ali na način da ju je podredila stranim ekonomijama i pretvorila u periferiju kapitalizmu ovisnu o centru, uspjela je izgraditi tržišno gospodarstvo, ali na način da je izvlastile građane tih zemalja otimajući javnu imovinu i znatno smanjivši socijalna prava. U svakom slučaju, rezultat kojem se malo tko u tranzicijskim zemljama nadao početkom devedesetih. Osim toga, ova kriza jasno pokazuje da ta politika nije donijela ni željenu stabilnost pošto su tranzicijske zemlje među najteže pogođenima recesijom (pogotovo baltičke zemlje, Ukrajina, Mađarska i Rumunjska). Najveći paradoks tranzicije je da ona ne vodi nikuda: ona ne stvara uspješnu ekonomiju i ne rješava osnovne probleme zaostale ekonomije, ona samo cementira perifernu poziciju tranzicijskih zemalja u svjetskom gospodarstvu.

Bez obzira na sukobe i smjene nacionalista i liberala na vlasti u tranzicijskim zemljama, ono što ni jedna ni druga strana nikada nisu ugrozile su interesi kapitala. U tom smislu treba promatrati i Jobbik i njegovu funkciju u održanju sustava. Ta stranka je u velikoj mjeri uspjela kooptirati masovni otpor neoliberalnim reformama i usmjeriti tu borbu protiv manjina i socijalista (koji to nisu). U svemu tome, ono što ostaje zaštićeno od narodnom bijesa je diktatura kapitala koja je jedini stvarni protivnik socijalnih prava većine. U toj situaciji ono što treba u svim tranzicijskim zemljama je pokret koji će biti alternativa politici i jednih i drugih, a ta alternativa može biti samo borba protiv diktature kapitala i njezinih vjernih sluga, liberala i fašista podjednako.


Objavljeno na stranici Crvene akcije 12. travnja 2010.

Vezani članci

  • 28. prosinca 2021. Jugoslovenska – socijalistička – feministička istorija Nije samorazumljivo iz kojih se pozicija interpretira historija jugoslavenskog socijalističkog puta ka emancipaciji žena, pa ni iz kojih feminističkih pozicija. Interpretacije koje prioritiziraju rodnu optiku kao samostalnu, odnosno pretpostavljaju žensko djelovanje kao autonomno, najčešće ističu tobožnji kontinuitet između građanskih i socijalističkih struja, mehanički prenose anglosaksonsku periodizaciju feminizma na tzv. tri vala i dekontekstualizirano kaleme zapadnjačke hladnoratovske kategorije na jugoslavenske okolnosti. Međutim, postoje i lijeve feminističke interpretacije, koje uviđaju da rodna emancipacija nije sekundarni ili izvedeni, već neodvojivi dio radničke i socijalističke emancipacije – riječ je o jednoj borbi s mnoštvom lica. Iz ove vizure se pokazuje kako teza da nakon AFŽ-a nije bilo ničeg previđa ključna feminističko-socijalistička dostignuća u polju socijalne reprodukcije.
  • 27. prosinca 2021. Mandić u Blitvi Povodom četrdesetogodišnjice Krležine smrti, specijalno izdanje Jutarnjeg lista donosi intervju s Igorom Mandićem, koji ikonoklastički prebire po Krležinom liku i djelu još od zbirke Zbogom, dragi Krleža iz 1988. godine. Mandić denuncira Krležu upisujući mu ideološko inzistiranje na vulgarnoj koncepciji društveno angažirane uloge književnosti. Time se pridružuje „antitotalitarnim“ moralističkim čitanjima koja, zakrivena tobožnjom književnom ekspertizom, manje govore o književnosti, a više o perspektivama liberalne inteligencije.
  • 24. prosinca 2021. O revolucionarnom muziciranju Pavla Markovca Pavao Markovac nije bio samo međuratni muzikolog i skladatelj, niti tek „usputnih“ komunističkih uvjerenja ‒ kako to revizionistički postupci prešućivanja nastoje prikazati. Bavljenje muzikom ovog političkog agitatora i organizatora, publicista i kritičara koji je zbog svog djelovanja bio zatočen u ustaškom logoru Kerestinec, a potom i ubijen, nemoguće je odvojiti od marksističkog okvira razumijevanja. Stoga je i njegov pristup muzici, kao i umjetnosti uopće, neodvojiv od analize odnosa proizvodnje i reprodukcije u kapitalizmu. Djelujući kroz kulturno-umjetničke i političke organizacije unutar radničkog pokreta, Markovac je nastojao na propitivanju i stvaranju radničke muzike, usredotočujući se na formu revolucionarnih pjesama i zborskog izvođenja, te iznalaženju umjetničkih formi i sadržaja koji bi bili dostupni svima.
  • 23. prosinca 2021. Alternativnom kulturom u ekonomski mejnstrim Demontirajući mitove liberalnog pristupa umjetnosti, Katja Praznik u svojoj knjizi Art Work: Invisible Labour and the Legacy of Yugoslav Socialism mapira kulturno-umjetničku povijest socijalističke Jugoslavije iz vizure koja umjetnost prije svega promišlja kao područje rada. Kulturno-umjetnička proizvodnja u prvoj se dekadi u većoj mjeri odvija pod okriljem centralizirane države, potom kroz dvije dekade u decentraliziranom smjeru, a od 1970-ih se sve više liberalizira. Umjetnici_e radnici_e postaju socijalistički_e poduzetnici_e ─ sve prekarniji_e i sve manje zaposleni_e ─ a umjetnost se iz područja rada i društvene kulture seli u mitski univerzum individualiziranog stvaranja i slobode: barem za one koji si tu slobodu mogu priuštiti. U tom rastakanju socijalističkog modela kulture nemalu ulogu imala je i tzv. alternativna scena, koja je iz vlastitih srednjoklasnih ukotvljenosti zdušno prihvaćala liberalne kulturne reforme.
  • 22. prosinca 2021. Srbija na desnici: antimoderni gen ili kapitalistička transformacija društva? Jačanje i preoblikovanje desnice u postpetooktobarskoj Srbiji nije izraz rastućeg nacionalizma i fašizma koji su tobože inherentni narodnim masama (kako to tumače liberalni gurui), već proturječnosti procesa kapitalističke transformacije i socijalnih frustracija u nedostatku ozbiljnih organizacijskih formi otpora. Nametnuta ideološka polarizacija koja se ogleda u suprotnostima reformizma/tradicionalizma, zapadnjaštva/rusofilstva, socijalnog liberalizma/konzervativizma, suradnje/nesuradnje s Haškim tribunalom, „Bulevara Zorana Đinđića“/„Bulevara Ratka Mladića“ itsl., naišla je na ideološku sintezu stvaranjem SNS-a (kao unaprijeđene verzije DS-a) i jačanjem vučićevske desnice. Ljevica, pak, društvene proturječnosti mora nastojati tumačiti autonomno, izvan nametnutog ideološkog sklopa polarizacije, te produbljivati i izoštravati kritiku kapitalizma.
  • 20. prosinca 2021. Mural u beskraju Gubitak ideološke, političke i institucionalne hegemonije ipak ostavlja polja u kojima se nastoji djelovati, primjerice kulturno-simboličkim označavanjem jugoslavenskih gradova. Tako izdanci posrnule Demokratske stranke u Srbiji još uvijek vode bitke za simbole, posebice za onaj u kojem je zgusnuta sva mitologija ovog dijela političkog spektra – „beatificiranu“ figuru Zorana Đinđića. Međutim, dok brojni pokušaji oslikavanja njegova murala na Platou ispred Filozofskog fakulteta u Beogradu – također simbolički potentnom mjestu, obilježenom anti-miloševićevskim folklorom – nastoje reaktualizirati nasljeđe ubijenog premijera, njegovo neprekidno precrtavanje znakovito podsjeća čega je ovaj simbol zapravo ime: neobuzdane privatizacije i osiromašenja radničke klase.
  • 19. prosinca 2021. Prilog razvijanju konceptualnih okvira rada njege Nakon utemeljujućih debata o socijalnoj reprodukciji, o razlikama između unitarnih i višesistemskih teorija i o nadnicama za kućni rad tijekom 1970-ih, od 1990-ih se u okvirima feminističke ekonomije teorijski utemeljuje i jedna specifična vrsta socijalno-reproduktivnog rada: rad njege. Dakako, geopolitička, povijesna i međunarodna podjela rada reprodukcije, odnosno globalni lanci njege, iziskuju analitičko nijansiranje razlika u zemljama kapitalističkog centra (gdje se rad skrbi poglavito delegira na jeftinu migrantsku i ne-bijelu radnu snagu), u socijalističkim državama (gdje je umnogome državno podruštvljen) i u zemljama globalnog Juga (gdje se socijalno-reproduktivni aranžmani oslanjaju na šire obitelji, zajednice, civilni sektor i neformalni sektor rada). Složenija konceptualizacija rada njege dolazi i iz feminističkih istraživanja socijalnih politika, te kroz konceptualne alatke dijamanata njege i ukupne društvene organizacije rada.
  • 16. prosinca 2021. Romski feminizam: od rodno-ravnopravnog preko intersekcionalnog prema socijalno-reproduktivnom pogledu (3. dio) Nakon analize elemenata rodno-ravnopravne i intersekcionalne optike, posljednji dio triptiha o romskom feminizmu donosi prikaz optike teorije socijalne reprodukcije, koja se ovdje razmatra kao analitički i politički najpotentniji okvir za promišljanje položaja Romkinja, a u sprezi s marksističkim razumijevanjem složenih odnosa rada: i proizvodnog (prije svega kroz ukotvljenost u neformalnu sferu rada) i reproduktivnog (kroz marginalizirana domaćinstva u kojima se socijalno reproducira rasijalizirana radna snaga). Pokazuje se kako je najveći broj Romkinja ne samo dio rasijalizirane, etnicizirane i orodnjene radničke klase, već je njihov položaj zapravo potpuno uključen u kapitalizam. Utoliko su i zagovaranja politike inkluzije promašena, a socijalno-reproduktivni pogled naznačuje jedinu revolucionarnu putanju: antikapitalističku.
  • 13. prosinca 2021. Neoliberalna država globalnog Juga (2): bliži li se kraj autoritarnog neoliberalizma? "Indija i Turska su jedine dvije velike države globalnog Juga u kojima je kulturni nacionalizam ostvario pobjedu nad sekularizmom i uspostavio kontinuiranu vlast. Međutim, oba primjera pokazuju da kulturni nacionalizam ulazi u svoju autoritarnu fazu, koju u slučaju Indije neki autori_ce nazivaju i fašističkom. U trenutnim geopolitičkim okolnostima u kojima ove dvije države imaju bitnu ulogu, razvoj ovakvih tendencija poziva na oprez, a istovremeno zlokobno potvrđuje tezu da formalno demokratske institucije nisu dovoljne da bi spriječile razvoj autoritarnih političkih oblika vlasti."

Događanja

pogledaj sve

Bookmarks

pogledaj sve

Fusnote

pogledaj sve

Natječaji i prijave

pogledaj sve

Plenum FFZG-a

pogledaj sve